最近在听吴军博士的「硅谷来信」的栏目，这是他在得到上开设的专栏，其中有一期的内容让我记忆深刻，我觉得有必要写一点东西来好好思考和分析一下。
其实，那期来信的主要内容我记得不是很清楚了，但是让我印象深刻的是如下这个故事。 我们从小的教课书告诉我们，在文艺复兴时期的布鲁诺因为支持日心说而被教会处以火刑而死，而布鲁诺也被认为是坚持真理而教会迫害的典型。 然而，真实的情况是，前后两件事实之间并没有很强的因果关系。 在真实的史实中, 事实有以下两点：
- 布洛诺确实支持日心说
- 教会确实以火刑处死了布鲁诺
但是，这两件事之间未必有因果关系。
布鲁诺被教会处死的原因是因为他反对当时的经院派哲学和神学，支持日心说只是他思想的一部分1。 教会也不是因为日心说而要处死他。 当时的日心说其实并不是主流思想，远不到能够动摇教会统治的基础，教会也对这种说法不屑一顾。 日心说仅仅作为一种学术模型而存在，也并没有引起社会的广泛关注。 布鲁诺被处死的原因其实是因为他揭露了很多教会的丑闻和他的泛神论思想。 然而，这个故事在后来的流传过程中，很多其他重要的事实被滤去了，只留下了两点:
- 布鲁诺支持日心说
- 布鲁诺被教会处以火刑而死
而听众和读者能够很自然地在这两件事之间建立起因果关系。
这种「断章取义」的事情发生的频率其实比我们想象的要来得大，但我却经常还是陷入了这种思维陷阱里面。 尤其是以前的接受的教育中，这种跳跃式的结论其实应该不少，而这些已经内化为我的思想之中。我觉得要真正破除过去遗留下的错误认识还需要花费很多的时间。
除了要修正自己过去的认知，更重要的是要在未来避免这种错误。 那么该如何避免这种思维陷阱呢？ 我认为这就需要我们不能随便下结论，要学会区分事实和结论
在日常的研究工作中，我经常会和我的老板单独讨论。在这个过程中，他经常会指出我用词的错误，我经常会胡乱使用conclusion这个词。 每当我用词不当的时候，他都会指出，我所说的不是conclusion，而只是一个statement或者claim。 经过严格逻辑证明的才能称为conclusion，其他所有的都只是一种陈述。
我很庆幸我能够经受这种严谨的科学思维训练，能够让我以更加全面的视角来看待这个世界。
Comments
So what do you think? Did I miss something? Is any part unclear? Leave your comments below